Será preciso um 'Topo de Gama' para desfrutar do FS?
Olá novamente!
Nas últimas semanas tennho lido posts, emails, e tenho ouvido algumas conversas sobre desempenho do FS no PC. Pilotos reclamam que têem problemas de performance, que não são capazes de fazer uma aproximação decente sem o PC soluçar, que as texturas levam muito tempo a carregar, que os paineis puxam muito pelo sistema e que têem apenas 15-20fps quando deveriam ter 30-40 ... Isto com PCs de gama media/alta com Processadores P4, Placas gráficas ATI e "gingabytes" de RAM. Isto leva a fazerem-se upgrades para sistemas e componentes de topo, que custam balúrdios mas que em muitos casos vêm apenas melhorar nominalmente o desempenho. Claro que estas lamúrias fazem parte da tradição FS, em que cada nova versão quase que exige um upgrade ao nosso sistema, mas até que ponto são estes upgrades justificáveis?
Li um artigo recentemente que me deixou a pensar um pouco sobre o assunto. Em síntese, o autor mostrou-se preocupado com a tendência para regermos a nossa experiência do FS pela os "números" indicados no canto do ecra, ou pelas especificações do PC do vizinho, em vez de nos guiarmos pelo que sentimos e vemos com os nossos próprios olhos.
Vou dar um exemplo: Ha um mês ajudei um amigo recém voltado ao FS, depois de alguns anos de interregno, a instalar e configurar um PC para o Flight Simulator. Ele tinha um PIV 2.4GHz com 1GB de RAM e uma placa gráfica GeForce4 MX440. Como era uma máquina supérfula aqui do trabalho, estava completamente limpa e reinstalamos WinXP SP2, DirectX 9, etc e passamos ao FS2004. Depois de instalar o FS2004 base, fiz com ele alguns circuitos a Sydney para "ver as vistas" e lhe mostrar as funcionalidades. O desempenho no Cessna 152 era bastante razoavel com cerca de 18-22 fps. Não tocámos na configuração gráfica default do FS, apenas confirmando a resolução (1024*768*32bits). Deixei-lhe um CD meu com alguns utilitários e add-ons para que ele pudesse escolher o que mais lhe agradava.
Bastou o fim de semana para que a lamuria se iniciasse: 'Epá, tenho que arranjar uma placa gráfica nova! Instalei uns cenários e aviões do teu CD e agora aquela coisa arrasta-se pelos cantos. Ando com 7-8 frames nalguns sítios e aquela porcaria soluça como um gago! Já verifiquei a BIOS, ja corri os diagnósticos e benchmarks e nao consigo meter aquilo mais rápido!'
Ao voltar a casa dele uma semana depois para analisar, deparei-me com sliders no maximo, resolução de 1280*1024 e múltiplos add-ons a correrem simultaneamente. Foi altura de nos sentarmos, beber um café (e alguns bagaços!) e analisarmos o que ele queria disfrutar do simulador.
Chegámos à conclusão que temos de criar prioridades. Primeiro, temos que ter um simulador realista que nos permita voar um avião a partir do cockpit sem degradação drástica no desempenho visual do mesmo. Isto leva a que pormenores exteriores do aparelho tais como repaints 32Bits, VCs e modelos visuais mais detalhados são de menor importância para atingirmos o objectivo.
Em segundo lugar temos que analisar o que vemos de dentro do cockpit para fora e equilibrar o detalhe com o desempenho. O que isto quer dizer? O ambiente é muito importante mas o facto de termos 100% de nuvens 3D em vez de apenas 50% nao vai afectar o gozo em emular os procedimentos e efectuar voos realistas, quer em termos de das fases de voo, quer em termos de conhecimentos de navegação, comportamento de aeronave e procedimentos de terra. Esse nível vai SIM afectar o desempenho e minorar estes factores.
Nas últimas semanas tennho lido posts, emails, e tenho ouvido algumas conversas sobre desempenho do FS no PC. Pilotos reclamam que têem problemas de performance, que não são capazes de fazer uma aproximação decente sem o PC soluçar, que as texturas levam muito tempo a carregar, que os paineis puxam muito pelo sistema e que têem apenas 15-20fps quando deveriam ter 30-40 ... Isto com PCs de gama media/alta com Processadores P4, Placas gráficas ATI e "gingabytes" de RAM. Isto leva a fazerem-se upgrades para sistemas e componentes de topo, que custam balúrdios mas que em muitos casos vêm apenas melhorar nominalmente o desempenho. Claro que estas lamúrias fazem parte da tradição FS, em que cada nova versão quase que exige um upgrade ao nosso sistema, mas até que ponto são estes upgrades justificáveis?
Li um artigo recentemente que me deixou a pensar um pouco sobre o assunto. Em síntese, o autor mostrou-se preocupado com a tendência para regermos a nossa experiência do FS pela os "números" indicados no canto do ecra, ou pelas especificações do PC do vizinho, em vez de nos guiarmos pelo que sentimos e vemos com os nossos próprios olhos.
Vou dar um exemplo: Ha um mês ajudei um amigo recém voltado ao FS, depois de alguns anos de interregno, a instalar e configurar um PC para o Flight Simulator. Ele tinha um PIV 2.4GHz com 1GB de RAM e uma placa gráfica GeForce4 MX440. Como era uma máquina supérfula aqui do trabalho, estava completamente limpa e reinstalamos WinXP SP2, DirectX 9, etc e passamos ao FS2004. Depois de instalar o FS2004 base, fiz com ele alguns circuitos a Sydney para "ver as vistas" e lhe mostrar as funcionalidades. O desempenho no Cessna 152 era bastante razoavel com cerca de 18-22 fps. Não tocámos na configuração gráfica default do FS, apenas confirmando a resolução (1024*768*32bits). Deixei-lhe um CD meu com alguns utilitários e add-ons para que ele pudesse escolher o que mais lhe agradava.
Bastou o fim de semana para que a lamuria se iniciasse: 'Epá, tenho que arranjar uma placa gráfica nova! Instalei uns cenários e aviões do teu CD e agora aquela coisa arrasta-se pelos cantos. Ando com 7-8 frames nalguns sítios e aquela porcaria soluça como um gago! Já verifiquei a BIOS, ja corri os diagnósticos e benchmarks e nao consigo meter aquilo mais rápido!'
Ao voltar a casa dele uma semana depois para analisar, deparei-me com sliders no maximo, resolução de 1280*1024 e múltiplos add-ons a correrem simultaneamente. Foi altura de nos sentarmos, beber um café (e alguns bagaços!) e analisarmos o que ele queria disfrutar do simulador.
Chegámos à conclusão que temos de criar prioridades. Primeiro, temos que ter um simulador realista que nos permita voar um avião a partir do cockpit sem degradação drástica no desempenho visual do mesmo. Isto leva a que pormenores exteriores do aparelho tais como repaints 32Bits, VCs e modelos visuais mais detalhados são de menor importância para atingirmos o objectivo.
Em segundo lugar temos que analisar o que vemos de dentro do cockpit para fora e equilibrar o detalhe com o desempenho. O que isto quer dizer? O ambiente é muito importante mas o facto de termos 100% de nuvens 3D em vez de apenas 50% nao vai afectar o gozo em emular os procedimentos e efectuar voos realistas, quer em termos de das fases de voo, quer em termos de conhecimentos de navegação, comportamento de aeronave e procedimentos de terra. Esse nível vai SIM afectar o desempenho e minorar estes factores.
Para a Semana, continuo com esta lamúria, reflectindo noutros aspectos que poderão beneficiar ou nao o nosso hobby.
Um Abraço!
posted by Paulo at 22:00
1 Comments:
carissimos amigos
É a primeira vez que posto sobre o FS, perdoai se digo alguma coisa menos certa, mas a verdade é que esta história da performance dá com uma pessoa em louca.
Depois de receber o FSX, percebi que o P4 2.6 e a ATI 256 não lidavam bem com o porgramita, mesmo em 800*600 a 16. Abri os cordões à bolsa e comprei um HP Pavillion topo de gama para poder rodar o FS.
De facto, o que interessa é ter um bom cockpit, mas qual de nós é que não tenta ver de fora, ver de lado... Ainda por cima, o FSX melhora, finalmente, os views.
Para quem quiser uma boa experiencia, deixo aqui uns conselhos:
1. Se voa sozinho, desligue as redes.
2. Corra um programa de gestão de memória, como o XP Memory Manager, ou semelhante. O top rated do www.download.com é bestial.
3. Mal termine a libertação de memória, encerre o gestor.
4. Cuide para que o disco está desfragmentado o suficiente para o carregamento de screens não demore horas
5. Dê memória virtual ao programa, mesmo que o faça manualmente. Melhora consideravelmente o tempo de resposta
6. Ninguém precisa de mais de 24 frames por segundo. É o máximo que o olho humano necessita para estar completamente satisfeito com a fluidez. Aponte para os 20, que já consegue bom detalhe.
7. Escolha 16 em vez de 32 bits, para os voos regulares. Há diferenças, mas com 16 bits pode inclusive melhorar o 3d, em vez de ter 32 bits e uma paisagem nua.
8. Antes dos primeiros passos, esteja certo que nenhum programa está a canibalizar processador e memória. Faça CTRL+ALT+DEL e veja que aplicações estão a ser corridas. Feche tudo o que é desnecessário.
Com estes truques consegue ter-se uma simulação de luxo.
Bons voos e desculpai a intrusão
Enviar um comentário
<< Home