Payware vs Freeware: Part II - As Cheap as it Gets?

No primeiro capítulo do meu blog sobre Add-ons, toquei nalguns pontos que eu julgo serem importantes para ajudar a entender o porque do actual estado de coisas no que concerne a proliferação de payware em comparação com a diminuição de freeware aceitável.

Não se enganem, continua a existir bom freeware por aí. Para dar alguns exemplos podemos nomear o Project Opensky, IFDG, PPP, FSInn e claro, o FSACARS. Porém, o número é cada vez mais reduzido e começará a ser impeditivo de tirar completo aproveitamento das potencialidades do Programa principal com base apenas em freeware. Chego á conclusão que o MS Flight Simulator é de facto um jogo e o que o torna mais ou menos simulador será o nível de add-ons que colocamos. E para que possamos fazer o upgrade jogo-simulador teremos que despender ainda mais dinheiro para podermos ter a representação realista de dinâmicas de voo e intregação de sistemas, condições climatéricas, aeroportos, etc.Sendo defensor do Freeware, vou por-me do outro lado agora e admitir que de facto o payware deverá ser o caminho a seguir. A pergunta seguinte surge: O Payware existente vale a pena? Cumpre com os objectivos propostos e satisfaz as expectativas do consumidor? Aumenta o Realismo da experiência ou serve apenas de "Eye-candy" e "Frame-Eater"? Em suma, será de facto merecedor do preço a pagar por ele?

Vou utilizar um exemplo para ilustrar a minha opinião: A 15GBP (€21.50) pelo pacote base mais 5GBP por livery, O PSS A319/20/21 é um producto tabelado razoavelmente (em termos de painel e modelo base). Parece ter sido vítima do sindroma "Bill Gates-Microsoft" - todos o criticam mas tambem todos o utilizam, talvez por não haver até á data outro melhor no mercado, o que atesta por si a sua quailidade. Vale pelo seu painel e integração de (alguns) sistemas modelados realisticamente. O trabalho desenvolvido aumenta a qualidade e realismo no que toca aos sistemas mas a dinâmica de voo do modelo e o modelo visual em sí estão ultrapassados. Isso é facilmente culmatado por freeware existente (casos do IFDG e dinâmicas do Project Airbus) - mas não deveria estar num pacote "a pagantes"?

Quando comparo o PSS A320 com o PMDG 737NG, o primeiro é mais barato, mais estável mas também é mais primitivo que o último. O MCDU A320 tem menor funcionalidade do que o FMC B737 mas é um produto certinho nos seus objectivos e certamente bastante aceitavel pelo preço, comparado com os €30 para a versão base do PMDG mais €21 para ter um avião completamente funcional, com a adição dos 737-800/900. Juntos, os 2 pacotes PMDG são o mesmo preço que eu paguei por uma cópia legal do MSFS! O preço do "upgrade" é exurbitante, pois não se trata de um producto novo e algumas da novas funcionalidades deveriam ter sido incluídas na versão original. Isto mais o facto que lhes levou 2 major patches para conseguirem minorar os problemas do FMC, estabilidade do produto e comportamento do modelo, levam-me a concluir que este add-on não vale o que se pagou por ele, a qualidade é excelente, mas muitas das funcionalidades supostamente inovadoras que traz já estavam presentes em freeware e payware anteriores e continua (para mim) a ser instável no FS.

O que quero dizer é que, para eu ter um simulador semi-realista (já que o realismo em parte se deve a aeronave) tive que gastar quase metade do que gastei no FS APENAS PARA UM AVIÃO. Isto para um jetliner - se fôr um Cessna, o FS tem um modelo globalmente aceite como sendo de boa qualidade.

Permitem-me uma solução no caso dos construtores de aeronaves para melhorar a relação preço-qualidade:

1. Diminuirem o preço (para aumentar a base de consumidores);
2. Conseguirem fazer as coisas bem à primeira (aumentando o grupo de beta testers e não sucumbir à tentação do ganho rápido para depois reparar erros com patches);
3. Especializem-se em determinados campos - ou fazem jactos, ou turboprops ou GA ... agora tudo ao mesmo tempo não!

Voltemos ao Freeware. O avião so forma uma parte da experiência FS. Outras vertentes importantes são o cenário e o weather: Aqui temos 2 opções que eu chamo REALISM vs LANDSCAPE. A primeira defino como a capacidade de conseguir efectivamente criar as condições reais ao piloto para realizar os procedimentos correctos. A segunda posso descrever como uma mistura de arte e tecnica, onde o criador embeleza o ambiente do piloto com objectos que (apesar da exactidão ou não) não são necessários à simulação mas atraiem o olho e ajudam a vender o peixe com o detalhe.

Mais um exemplo: Faro do PPP e da Aerosoft. A equipe Portuguesa esmerou-se para criar um cenário que considero pertencente a classe REALISM. Pistas e taxiways correctas, edificios no local próprio, ILS e rádio-ajudas exactas e um mesh adequado. Do outro lado, temos um payware que coloca tudo, desde catering trucks a static aircraft mas que tem falhas a nivel da representação de alguns aspectos do aeroporto em si - falhas técnicas mas que o LANDSCAPE ajuda a alisar. Qual o cenário que utilizo? PPP, claro, tal como em Portugal inteiro. Não me interessa, como piloto IFR, ver a Torre de Belém ou os Jerónimos, mas interessa ter os pontos de referência das Pontes de Lisboa. Como piloto VFR, estarei por ventura interessado em obter um FS Roads ou ter um mesh correcto do terreno mas, afinal de contas, não é a Ponte D. Luis que me vai ajudar a aterrar um jetliner na 35 de LPPR mas sim o VOR PRT e poucos serão os pilotos que se incomodam muito se virem ou não a Ponte Vasco da Gama ou o Cristo Rei.

Por isso, a minha filosofia tem como base o REALISM - Obter os cenarios e add-ons que me permitirão obter o maior realismo de DENTRO do COCKPIT para FORA e não ao contrário. É claro que tenho cenários Payware - Eu também gosto de ver as mangas nos aeroportos e gosto de "companhia" ao meu lado quando encosto a uma gate. Mas se conseguir obter Bom Freeware, não considro justificado pagar pelo tal "pedaço de terra".

Bom, já divaguei muito e muito mais teria para dizer. Acho que entenderam o que eu quis dizer. Para o ano há mais. Bons voos ... e não gastem mal gasto!